Claude 终极使用指南

主题

02.7 反模式清单 ​

20 个让效果变差的常见写法，以及每一个的修复方案。

读完你能做什么：拿自己的提示词对照一遍，通常能立刻改掉 3-5 处。

A 类 · 指令模糊 ​

AP-01 用形容词代替标准 ​

text
❌ 写得专业一点
✅ 使用被动语态描述系统行为；术语首次出现时给出英文原文；不使用第二人称

根因：形容词的映射空间太大，模型只能取训练分布中的"平均专业"。

AP-02 只说不要，不说要什么 ​

text
❌ 不要写得太长
✅ 每个回答不超过 200 字，直接给结论，不写开场白

根因：负向指令需要模型先激活再抑制，是更弱的操作。见 02.1 不变量 3。

AP-03 一个提示词里塞多个不相关任务 ​

text
❌ 帮我看下这段代码有没有 bug，顺便优化下性能，另外给我写个测试，
   再解释下这个设计模式，最后帮我想个更好的函数名

✅ 分四轮，每轮一件事

根因：多目标会让模型在每个目标上都投入不足，而且它会试图在同一个输出里满足所有目标，导致每部分都很浅。

AP-04 隐含前提没说出来 ​

text
❌ 这个查询太慢了，帮我优化
   （没说：数据量多大？慢是多慢？可接受的目标是多少？能不能改表结构？）

✅ 这个查询在 500 万行的表上耗时 8 秒，目标是 200ms 以内。
   可以加索引，但不能改表结构（有其他系统依赖）。

AP-05 用"等等"结尾 ​

text
❌ 检查空指针、越界、类型错误等等
✅ 检查以下五项：空指针、数组越界、类型不匹配、资源未释放、并发竞争

根因：「等等」把补全责任交给模型，它会补出它认为典型的项，未必是你要的。

B 类 · 结构问题 ​

AP-06 散文式长提示词 ​

text
❌ 500 字一整段，背景、任务、约束、格式全混在一起
✅ 用 XML 标签分块，见 02.2

AP-07 关键约束埋在中间 ​

text
❌ ……（300 字背景）……另外记住金额一定要用 BigDecimal……（200 字其他要求）……
✅ 把最关键的约束放在 <constraints> 块内，并在提示词末尾重申一遍

根因：上下文中段的注意力权重最低。见 03.2。

AP-08 长文档放在提问之后 ​

text
❌ 请总结这份报告的三个核心结论：
   {80 页报告}

✅ <document>
   {80 页报告}
   </document>

   请总结这份报告的三个核心结论。

根因：长内容放前面，问题放后面（贴近生成位置），显著提升长文档任务的表现。

AP-09 标签不闭合或命名不一致 ​

text
❌ <task>...  （忘了 </task>）
❌ 同一份提示词里既用 <constraint> 又用 <constraints>
✅ 建立自己的固定标签表并严格遵守

AP-10 在极短提问上套复杂模板 ​

text
❌ 为了问「Python 里怎么读 CSV」写了一个带 6 个 XML 标签的模板
✅ 直接问

根因：结构化的收益来自于抑制干扰。没有干扰时，结构只剩噪音。

C 类 · 示例问题 ​

AP-11 示例格式过度一致 ​

text
❌ 三个示例都是「3 条要点 + 一句总结」
   → 模型认为必须是 3 条
✅ 让示例的条数、长度故意不同（2 条、5 条、1 条）

AP-12 只给正例不给反例 ​

text
❌ 只演示"好的输出长什么样"
✅ 加一个 <bad_output> + <why_bad> 的对照

AP-13 示例主题与任务主题过于接近 ​

text
❌ 演示「怎么写 commit message」时三个示例全是支付模块的
   → 输出可能带上支付主题的痕迹
✅ 示例主题分散

AP-14 没有"信息不足"的示例 ​

text
❌ 所有示例都是"输入完整 → 给出答案"
   → 遇到信息不足时，模型倾向于硬编一个答案
✅ 加一个示例演示"信息不足时该说什么"

D 类 · 事实与幻觉 ​

AP-15 没有给"我不知道"留出口 ​

text
❌ 分析这份文档里关于 XX 的内容
   （如果文档里根本没有 XX，模型可能编一段）

✅ 分析这份文档里关于 XX 的内容。
   如果文档中没有涉及 XX，直接回答「文档中未涉及 XX」，不要推测或补充通用知识。

这是降低幻觉最高性价比的一条。 见 04.3。

AP-16 问事实但不要求引用 ​

text
❌ 这份合同的违约金条款是怎么规定的？
✅ 这份合同的违约金条款是怎么规定的？
   先逐字摘录相关原文（标注条款编号），再基于摘录作答。

AP-17 假设模型知道时效性信息 ​

text
❌ 现在 React 最新版本是多少？最佳实践是什么？
✅ 先用网页搜索确认 React 的当前最新稳定版本和发布日期，
   引用你查到的来源，然后再回答最佳实践。

根因：训练数据有截止日期。任何"当前""最新""现在"类问题都必须先查证。

AP-18 让它凭空生成需要执行才知道的结果 ​

text
❌ 这段代码的输出是什么？
   （它会模拟执行，可能出错）

✅ 运行这段代码，把实际输出贴给我。
   （在 Claude Code 中，让它真的执行）

E 类 · 会话管理 ​

AP-19 在被污染的上下文里继续加约束 ​

text
❌ 前面 20 轮走错了方向，你再补一句"忘掉刚才的，重新来"
   → 错误内容仍在上下文里持续施加影响

✅ 用 [Edit] (编辑) 回到分叉点重新提问，或 /clear 重开

根因：「忘掉刚才的」这条指令本身也只是上下文中的一句话，它无法真正删除已有内容的影响。

AP-20 用 [Retry] (重新生成) 代替改提示词 ​

text
❌ 输出不满意 → 点重新生成 → 还是不满意 → 再点 → ……
✅ 输出不满意 → 分析是哪条约束缺失 → 补上 → 重新提交

根因：重试只是重新采样。如果问题出在提示词的约束不足，重试 10 次仍然会落在同一个不满意的分布里。

例外：如果你判断这次输出只是"运气不好"（格式对、方向对，只是某个细节没做好），重试是合理的。

快速自检表 ​

打印出来贴在显示器旁：

text
□ 每条约束都能被验证吗？（不能就说明太模糊）
□ 有没有用形容词代替标准？
□ 负向指令是否都配了正向替代？
□ 长文档是否在提问前面？
□ 最关键的约束是否在末尾重申？
□ 是否给了"我不知道"的出口？
□ 涉及事实的部分是否要求了引用？
□ 涉及时效性的部分是否要求了查证？
□ 示例是否包含边界情况与拒绝情况？
□ 示例格式是否故意不完全一致？
□ 一个提示词是否只有一个主任务？
□ 上下文是否干净（没有被前面的错误方向污染）？

延伸阅读 ​

基于 VitePress 构建 · 内容采用原作者授权

© 2026 星创数学 XCMath